艾伦·琼斯审判第55天：记者麦克莱蒙特否认报道存在盈利动机
2026年11月3日，悉尼——据 ABC 新闻报道，悉尼晨锋报首席调查记者凯特·麦克莱蒙特于本周二在新南威尔士州地方法院出庭作证，在艾伦·琼斯审判第55天否认其关于这位前 2GB 电台主持人的系列报道存在「盈利动机」。琼斯对21项猥亵侵犯与性触摸指控全部表示不认罪。
明星女友审判第55天：证人席上坐的是记者而非当事人
11月3日下午的庭审中，焦点罕见地从被告席转向了写出此案第一篇报道的人。麦克莱蒙特是澳大利亚新闻界获奖最多的调查记者之一，多次摘得沃克利奖（Walkley Award），现任悉尼晨锋报首席调查记者。她此次以证人身份出庭，接受辩方对其2023年底至2024年初系列报道的逐条追问。
明星未婚据 ABC 新闻记者伊索贝尔·罗（Isobel Roe）当日下午4时06分发出的现场报道，辩方律师的核心质疑是：这一系列关于琼斯涉嫌猥亵年轻男性的报道，是否存在商业或声誉层面的「盈利动机」。法庭同时获悉，琼斯面临的全部21项指控均与性侵犯有关，他本人对每一项都作了无罪答辩。案件审理已进入第55天，这一时长本身在澳大利亚同类刑事案件中已属少见。法新社与路透社在早前的庭审阶段均对该案进程作过跟踪报道，指出辩方始终采取逐字核验媒体报道细节的策略。
明星结婚三名投诉人、两个年份：报道链条如何成形
庭上披露的报道路径相当清晰：麦克莱蒙特先后与本案5名投诉人中的3人进行了直接接触，相关报道分两批刊出，时间分别落在2023年底与2024年初。这些文章发表后，警方对琼斯展开调查，最终形成目前的刑事指控。
明星互撕辩方的提问围绕一个技术性问题展开——记者在采访中如何记录、如何转述、如何编辑投诉人的原话。对于一个以深度调查见长的记者而言，这类质询并不陌生：报道的每一个标点都可能成为庭上争辩的入口。 ABC 的报道指出，辩方试图在麦克莱蒙特的原始报道中「找出漏洞」，而这些报道的部分内容此后已在庭审的多日举证中被逐项检视。
| 时间节点 | 事件 | 关键数字 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2023年底 | 首批针对琼斯的报道刊出 | 麦克莱蒙特接触3名投诉人 |
|---|
| 2024年初 | 后续报道陆续发表 | 本案投诉人共5名 |
|---|
| 报道刊出后 | 警方启动调查并最终起诉 | 指控共21项 |
|---|
| 2026年11月3日 | 麦克莱蒙特出庭作证 | 庭审第55天 |
|---|
| 截至发稿 | 琼斯对所有指控答辩 | 不认罪21项 |
|---|
「盈利动机」之问与「go the grope」之争
当天庭上最具火药味的两处交锋，一是动机，二是措辞。辩方直接质问麦克莱蒙特，撰写这一系列报道是否受「盈利动机」驱使；她予以否认。第二处争议更为具体：辩方称，麦克莱蒙特在采访其中一名投诉人时，「引入」（introducing）了「go the grope」这一说法。
这一短语在英语语境中带有明显的戏谑与冒犯色彩，其究竟是投诉人本人的原始表述，还是记者在提问中提供的措辞，直接关系到该名投诉人证言的可信度。辩方的逻辑链条是：如果关键措辞由记者带入，那么后续证词就可能被污染。麦克莱蒙特一方则坚持报道基于受访者的真实陈述。这一争执也解释了为何辩方要在第55天仍传唤记者出庭——它不只是针对某句话，而是针对整组报道的成文过程。
| 人物 | 身份 | 在本案中的位置 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 凯特·麦克莱蒙特 | 悉尼晨锋报首席调查记者 | 11月3日出庭作证 |
|---|
| 艾伦·琼斯 | 前 2GB 电台主持人 | 被告，21项指控不认罪 |
|---|
| 伊索贝尔·罗 | ABC 新闻记者 | 当日庭审报道作者 |
|---|
| 5名投诉人 | 案件原告方证人 | 其中3人曾受访于麦克莱蒙特 |
|---|
辩方策略：把报道拆成一句一句话
从庭审走向看，辩方并未试图否认报道曾经存在，而是把力气用在拆解报道的生成环节：谁先说了什么、记者如何提问、编辑如何落笔、刊发前是否经过事实核查。这种策略在涉及媒体先行报道、司法程序随后启动的案件中并不罕见，它把新闻生产的每一步都变成可质证的对象。
对麦克莱蒙特而言，风险在于她既是报道者，也是本案调查的起点。她在庭上的回答因此必须同时满足两个标准：作为记者的职业判断，以及作为证人的事实陈述。 ABC 的报道提到，她与三名投诉人的交谈内容，如今已成为庭审中反复引用的材料。案件审理至第55天，控辩双方仍在就这些早期文本的细节拉锯，本身说明文字记录在性侵类案件中的分量——在缺乏第三方目击的情形下，当年的对话如何被记录，往往左右事实认定。
新闻伦理之争：公共利益、商业压力与可信度
「盈利动机」这一提法，实质触及调查报道长期面对的张力：媒体机构需要读者与营收，而揭露性报道天然具备吸引流量的属性。辩方将二者挂钩，意在暗示报道的动机不纯；而对新闻机构而言，判断一篇报道是否成立，依据应是其内容能否被证据支撑，而非刊发后的点击表现。
值得注意的是，本案的投诉人数量为5人，麦克莱蒙特接触了其中3人，另有2人未通过她的报道发声。这一比例在庭上被反复提及，因为辩方可以据此主张：报道覆盖的样本并不完整，公众当时获得的只是部分图景。反过来，控方与证人则可以指出，调查报道本就不以穷尽全部投诉人为前提。这场争论没有简单的对错答案，但它把一个问题摆到台面上：当媒体先行、司法随后，记者写下的每一个引号，都可能在未来某一天被拿到法庭上重新朗读。
Q1：麦克莱蒙特为什么会被传唤出庭？
A1： 因为她2023年底至2024年初的系列报道直接触发了警方对艾伦·琼斯的调查。辩方希望核验这些报道的成文过程，包括她如何采访5名投诉人中的3人、如何记录与转述受访者原话，以及报道是否存在「盈利动机」。她于2026年11月3日、庭审第55天出庭作证，并否认相关指控。
Q2：「go the grope」这一表述为何成为争点？
A2： 辩方称这一说法是麦克莱蒙特在采访中「引入」的，而非投诉人自述。若该措辞出自记者之口，投诉人后续证言的可信度就可能受到质疑。麦克莱蒙特方面坚持报道基于受访者的真实陈述。这一争执关乎的不是一个短语，而是整组报道的记录方式是否可靠。
截至发稿，琼斯仍对所有21项指控保持不认罪立场，庭审将在新南威尔士州地方法院继续。记者席与被告席之间的距离，在这起案件里被反复丈量。
